11 июня в него внесли небольшие технические правки, подчеркнув увязку рейтинга с трудоустройством. Чтобы разобраться в этой теме RuNews24.ru обратился за комментариями к эксперту Института фундаментальных проблем социо-гуманитарных наук НИЯУ МИФИ Якову Якубовичу.
«Еще один, в целом, логичный шаг по пути к сближению рынка труда и системы подготовки кадров. Это тренд последнего времени, о котором постоянно говорят на разных уровнях власти», – делится мнением эксперт.
Давайте попробуем разобраться в деталях, плюсах и возможных недостатках вводимого рейтинга.
Система рейтингов вузов и колледжей использует в качестве ключевого критерия оценки трудоустройство выпускников. Теперь учебные заведения будут сравнивать не просто по общим показателям, а по конкретным цифрам:
- какой процент выпускников нашел работу через два года после окончания учебы;
- какая у них медианная зарплата.
Эти данные будут собирать через ФНС и Пенсионный фонд, что, по идее, должно обеспечить объективность.
Главная цель — помочь абитуриентам выбирать учебные заведения, которые действительно дают профессию, а не просто диплом. Государство хочет, чтобы вузы и колледжи активнее сотрудничали с работодателями и готовили специалистов, востребованных на рынке. Все логично.
Но не пострадает ли гуманитарное и фундаментальное образование, которое формирует научную элиту? А в науке, как известно, не самые высокие зарплаты, по меньшей мере, на начальном этапе. А если так, не "провалятся" ли в индексах фундаментальные вузы (МГУ, СПБГУ и др.)? Но об этом позже.
Рейтинг разделили по отраслям: например, медицинские вузы будут сравнивать между собой, IT-колледжи — с IT-колледжами. Это справедливее, чем общий список, где сложно сопоставить, скажем, инженеров и филологов.
Какие могут возникнуть проблемы с самим расчетом рейтинга? Прежде всего, искусственное завышение показателей.
«Некоторые вузы могут договариваться с компаниями о формальном трудоустройстве выпускников на короткий срок — лишь бы цифры выглядели хорошо. Конечно, это легко будет проверить, но станет ли Роструд (он является оператором рейтинга) заниматься проверками с его ресурсами?», – считает Яков Якубович.
Другая проблема — неравные условия. В мегаполисах Москве и Петербурге и крупных региональных столицах зарплаты выше, чем в регионах, поэтому столичные вузы автоматически окажутся впереди, даже если качество образования одинаковое. Что делать вузам региональным? Особенно тем, которые исторически являются научными кластерами, вроде томских, новосибирских вузов?
Опять же, если вуз начнет гнаться за высоким местом в рейтинге, он может требовать от педагогов не углубленных знаний, а «гарантированного» трудоустройства студентов. А здесь, как мы понимаем, возможны свои нарушения и злоупотребления. Например, руководство вуза может негласно наложить на ППС обязанность чуть ли не самостоятельно подбирать студентам работу и заниматься тем, что не свойственно преподавателю и чем занимается обычно Центр карьеры (находящийся в другой управленческой вертикали, например, молодежной политики).
Кроме того, стоимость обучения в топовых вузах может вырасти — спрос на них увеличится. Бюджетные места станут активнее давать на «востребованные» специальности, а гуманитарные направления могут сокращаться.
Колледжи получат больше внимания, особенно те, что участвуют в программе «Профессионалитет» (их рейтинг будет отдельным).
Но все эти проблемы — ничто по сравнению с одной дискуссионной темой.
«Да, рынку труда нужны кадры. Да, профильное образование должно быть направлено на трудоустройство по специальности. И желательно по месту жительства, чтобы не выхолащивать интеллектуальный и человеческий капитал регионов по отношению к мегаполисам и столицам. Да, вузы, преподавателей и в целом систему подготовки кадров необходимо стимулировать выстраивать долгосрочные отношения с индустриальными партнёрами, увеличивать целевые наборы, закрывать кадровый дефицит в технологичных отраслях.
Но как быть с тем, что рейтинг, по которому, скорее всего, рядовой абитуриент в первую очередь будет выбирать вуз (любого школьника и его родителей интересует его дальнейшее материальное благополучие), не учитывает научную работу вузов, уровень преподавателей, международные связи — а лишь только трудоустройство. Из-за этого фундаментальные университеты (например, классические госуниверситеты) могут проигрывать узкопрофильным институтам», – делится мнением эксперт Якубович
Низкие зарплаты в науке приведут к тому, что выпускники физфака, мехмата или биофака, ушедшие в академическую среду, будут "проигрывать" в рейтинге выпускникам IT-вузов или прикладных инженерных направлений. Научно-исследовательские вузы свалятся в рейтинге, а это может привести и к другим последствиям, вроде сокращения программ развития университетов (вероятность мала, но все же).
«Вузы выберут более "прагматичную" тактику управления, и это, в конечном счете, закончится тем, что наука уйдет на второй план, ориентируясь на коммерчески привлекательные прикладные направления.
"Невыгодные" специальности могут попросту исчезнуть — вузы могут начать закрывать теоретические программы (например, чистая математика, квантовая физика), потому что их выпускники не дают высоких зарплатных показателей.
Отдельно стоит поговорить про гуманитариев. Философы, историки, филологи часто работают в сферах с невысокими стартовыми зарплатами (образование, музеи, СМИ). Их вузы автоматически окажутся внизу рейтинга, даже если дают качественное образование. Креативные индустрии (литература, искусство, театр) сложно оценить через формальные критерии трудоустройства. Талантливые выпускники могут годами искать себя, но их не будут учитывать в статистике.
В конечном счете, университеты, заинтересованные в финансировании, начнут сокращать "неэффективные" гуманитарные кафедры», – считает Яков Якубович.
А что будет с наукой и культурой?
Если в России перестанут ценить фундаментальные науки, лучшие умы уедут за границу, где их исследования востребованы. И тогда о каком технологическом суверенитете можно говорить?
Ведь без сильной теоретической базы прикладные направления тоже начнут слабеть: как делать прорывы в AI без математиков? Как развивать экономику без фундаментальных социологов? Если гуманитарные вузы станут "аутсайдерами", страна рискует потерять целые пласты истории, литературы, философии.
Конечно, все вышесказанное — лишь риски и, в каком-то смысле, страхи. Но об этом необходимо задумываться уже сейчас, чтобы не пришлось опять через некоторое время ломать стратегию развития высшей школы.
Рейтинг по трудоустройству, по всей видимости, всего лишь один из рейтингов и является скорее индикатором того, что вуз следит за рынком труда и работает на него.
Я полагаю, что фундаментальные вузы не останутся без внимания властей, и научно-исследовательские университеты не потеряют свои позиции как с точки зрения финансирования, так и престижа. Но поток абитуриентов может снизиться, поскольку именно в рейтинге трудоустройства они не смогут конкурировать с "техникумами" — прикладными вузами, выпускающими востребованных специалистов.
«По-хорошему, чтобы не было разного рода рейтингов "по версии" черт знает кого, когда вузы (не будем называть конкретные) ставят себя на первые места, ориентируясь на некие рейтинги кадровых агентств, нужен единый комплексный объективный и прозрачный рейтинг, который будет учитывать научные достижения — например, учитывать публикации выпускников, их участие в исследованиях. Также можно создать отдельные рейтинги для научных вузов, чтобы сравнивать их между собой. А также учитывать и карьерный рост: ведь зарплата через 2 года — слишком короткий срок. Ученый или философ может "выстрелить" позже. Нужно учесть и региональную специфику. И это не только медианная или средняя зарплата по региону (многие выпускники региональных вузов возвращаются на родину в другой регион или просто переезжают).
Измерять и учитывать, как ВУЗ приспосабливается под нужды рынка труда, конечно, нужно. Но стоит думать о рисках и последствиях. Ведь подготовка качественного специалиста занимает не один год. А иногда и не одно десятилетие.
И если не думать об этом, то через 10–15 лет можно получить поколение "узких" специалистов без фундаментальных знаний и гуманитарного кругозора. А как говорили классики А.К. Толстой и братья Жемчужниковы устами их персонажа Козьмы Пруткова: "Узкий специалист подобен флюсу. Полнота его одностороння"», – рассказал Яков Якубович.
Новая система рейтингов — шаг в правильном направлении, но рискует стать слишком однобокой. Если данные будут честными, а методику дополнят другими критериями (качество образования, карьерный рост выпускников), это поможет абитуриентам делать осознанный выбор. Если же окажется слабым контроль и сама методика, рейтинг превратится в формальность, а вузы начнут играть с цифрами вместо реального улучшения образования.
Эксперт подитожил: «Пока рано судить, как все сложится на практике. Первые результаты станут понятны уже в 2026 году, когда опубликуют рейтинги за 2025-й. И очень хочется надеяться и верить, что все выше перечисленные опасения — напрасны и в Правительстве хорошо продумали последствия».