Итак, кто же имеет права на контент? В комментарии RuNews24.ru юрист Privacy, IT, IP Александра Власкина объяснила, что в большинстве юрисдикций вопросы прав на сгенерированный контент четко не урегулированы, вендорам нейросетей приходится решать эти вопросы в своих пользовательских соглашениях.
Эксперт отметила, что сервисы Midjourney и Google признают пользователя правообладателем на весь созданный контент, но пользователь предоставляет сервису бессрочную неисключительную лицензию на созданный контент. Это значит, что сервис может бесплатно использовать материалы в любых целях, в том числе публиковать их.
Власкина также рассказала, что российский Шедеврум предоставляет пользователям право использовать сгенерированный контент свободно в некоммерческих целях, но при коммерческом использовании требуется обязательное согласование с Яндексом.
«Российское право признает в качестве автора только человека: это прямо указано в законе (ст. 1257 ГК РФ). При этом использование автором технических средств при создании произведения не лишает его авторства, а произведение — охраны. Но результаты интеллектуальной деятельности, созданные только техническими средствами без внесения творческого вклада, не признаются объектами авторского права (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10)».
В связи с этим возникает вопрос: достаточно ли творчества проявляет человек при создании промта?
Промт как творчество
«Одним из элементов творчества является воображение. Идеи не охраняются авторским правом, однако без идеи, родившейся в воображении человека, зачастую не происходит и генерация контента. Нередко ИИ лишь помогает человеку реализовать его идею в объективной форме».
Российские юристы предлагают признать детальный и подробный промт творческим вкладом человека при создании произведения с помощью ИИ. Сторонники такого подхода также выступают и за обязательную маркировку ИИ-контента, чтобы не вводить в заблуждение остальных лиц насчет природы создания таких произведений (контента). При решении вопроса об охраноспособности промта можно опираться на критерии, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10. Нейросеть должна быть только «помощником» для автора. Так, промт «нарисуй кота», скорее всего, не будет охраняться по правилам части 4 ГК РФ, а вот подробный промт, где будет описано, какое должно получиться произведение, размеры, цвета, свет и т.д., с большей долей вероятности можно отнести к творческому вкладу в произведение.
«Но даже сейчас, без внесения существенных изменений в российское законодательство, возможна охрана ИИ-контента при наличии доказательств того, что человек внес свой творческий вклад в создание данного произведения».
Как российские суды рассматривают споры о применении ИИ?
«В деле № А40-200471/2023 суд защитил создателя видеоролика-дипфейка и взыскал компенсацию с ответчика за незаконное использование ролика. Суд установил, что дипфейк — это только дополнительный инструмент при создании спорного ролика.
В другом деле (№ А42-3966/2023) суд защитил права на изображение, которое было улучшено с помощью ИИ, так как истец предоставил исходники — изображение в 3D-формате.
В деле № А40-50042/2025 ответчик не хотел оплачивать тексты, подготовленные по его заказу истцом, потому что полагал, что они сгенерированы с помощью ИИ, и просил суд провести экспертизу. Суд взыскал стоимость услуг с ответчика, указав на то, что он не предоставил доказательств генерации текста с помощью ИИ, хотя сейчас существует множество специальных детекторов контента».