На первый взгляд кажется, что внесудебное банкротство выгоднее судебного в силу своей бесплатности. Однако практика показывает обратное. В комментарии RuNews24.ru юрист по банкротству Светлана Серебро отметила, что постановка вопроса о том какая процедура выгоднее судебная или внесудебная – не совсем корректная, поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять, а не способ уйти от финансовых обязательств.
Эксперт пояснила, что внесудебная процедура через МФЦ позиционируется как доступный способ избавиться от долгов без финансовых затрат. Закон устанавливает чёткие критерии для граждан, которые могут воспользоваться этой процедурой.
«Но даже если человек формально соответствует этим требованиям, возникает вопрос экономической целесообразности. Самое опасное заблуждение во внесудебном банкротстве заключается в том, что оно списывает все долги. Это не так. Через МФЦ гражданин освобождается исключительно от тех обязательств, которые он самостоятельно указал в заявлении».
Этот принцип, по словам эксперта, является основным риском для должников, поскольку гражданин не всегда обладает полной информацией о размере своей задолженности и кредиторах. Микрозаймы, оформленные несколько лет назад, долги перед кредиторами, которые образовались по переуступке прав требований, начисленные проценты, комиссии, штрафы — всё это может остаться за рамками заявления. В результате возникает абсурдная ситуация: основной долг списан, а проценты, не указанные в заявлении, остались. Кредитор сохраняет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, и после завершения внесудебной процедуры человек снова оказывается должен.
«Попытка сэкономить на внесудебном банкротстве оборачивается двойными расходами. Когда приходят новые иски от незаявленных кредиторов или выясняется, что проценты не списаны, гражданину всё равно приходится обращаться за юридической помощью и в совокупности он может нести большие расходы, чем если бы сразу принял решение пройти судебную процедуру банкротства. Если при таких обстоятельствах гражданин решил для себя что будет делать повторное банкротство через суд, то, для того чтобы действовало правило освобождения от долгов, то процедуру банкротства как через МФЦ, равно как и через суд повторно обращаться возможно не ранее, чем через пять лет».
Юрист объяснила, что судебная процедура требует финансовых вложений, однако именно через судебную процедуру можно освободиться ото всех финансовых обязательств. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.
«Так вот, если вернуться к вопросу какая процедура выгоднее для гражданина, и если выгоду рассматривает как способ освобождения, то при правильном подходе и наличии добросовестности судебная процедура лучше. Именно при судебной процедуре гражданин может быть освобожден ото всех долгов (кроме тех, что не подлежат списанию)».
Эксперт подчёркивает, что внесудебное банкротство имеет право на существование только в одном случае: если гражданин точно знает всех своих кредиторов и точные суммы задолженности.
«Для всех остальных судебное банкротство остаётся единственным работающим механизмом. Да, оно платное. Да, оно требует времени и участия арбитражного управляющего. Но именно оно даёт настоящую защиту от кредиторов».
Выгоднее тот способ, который приводит к окончательному освобождению от долгов, а не тот, который экономит на старте, оставляя проблемы на потом. Иллюзия бесплатного банкротства слишком часто оборачивается потерянными деньгами и временем.