Как пояснил в комментарии RuNews24.ru заместитель Генерального секретаря Партии прямой демократии, правозащитник Антон Палюлин, в политологии существует парадокс: то, что обыватель принимает за некомпетентность лидера, на деле оказывается инструментом элитного консенсуса. Когда лидер демонстрирует чрезмерную простоту, это означает, что он либо недавно заступил на пост и является компромиссной фигурой для прежних элит, либо он является фигурой в большей степени номинальной, чем принимающей ответственные решения.
«Историческая эволюция коллегиального выдвижения дает классические примеры. На заре советской системы Сталин казался соратникам скромным администратором, а позже Хрущев с нарочитой прямолинейностью и Брежнев с имиджем компромиссного руководителя воспринимались как безопасные кандидатуры для Политбюро ЦК КПСС. Их кажущаяся простота служила залогом коллегиального принятия решений политической элитой, которая могла не опасаться концентрации единоличной власти у одного человека. Эти три примера советской истории настолько ярки именно потому, что в тех трех случаях расчеты на управляемость руководителя при коллегиальном принятии решений не оправдались. В целом же, принятая тогда модель стабильно показывала, что система инстинктивно выбирает того, кто не ломает уклад».
Как подчёркивает эксперт, хозяйственность, организованность и результативность, а не интеллектуальный блеск или отсутствие политических амбиций — вот, что выходит на первый план в достоинствах лидера в наши дни.
«Это уже не иррациональное опасение перемен, а вполне осознанное понимание того, что креативность лидера не будет оборачиваться турбулентностью для граждан, которые по-прежнему голосуют за стабильность».