Спор о победителе
Формулировку «историческое соглашение» сегодня используют многие западные издания, комментируя договорённость между США, Данией и Гренландией, подписанную в Нью-Йорке. Дональд Трамп назвал документ своей безусловной победой, тогда как европейские издания пишут о крупном успехе именно датской стороны. Датские газеты публикуют восторженные комментарии, сопровождая их характерным предупреждением: «Тсс! Не говорите Трампу, что победило Королевство Дания».
Формальность, которая меняет всё
Кто же прав в этом споре? Ответ кроется в деталях, которые основные комментаторы либо не заметили, либо не сочли важными. Формально Трамп не добился серьёзных изменений по сравнению с соглашением 1951 года, согласно которому американские военные базы в Гренландии существовали и раньше — до тех пор, пока сами Соединённые Штаты не приняли решение их закрыть.
Есть и другой существенный момент: вчерашний «исторический договор» формально не является отдельным договором или самостоятельным соглашением. В преамбуле документа указано, что речь идёт лишь о дополнении к тому самому соглашению 75-летней давности. Именно эта формулировка позволила Трампу избежать обязательной процедуры ратификации в конгрессе.
Почему Копенгаген торжествует
Премьер-министр Дании Метте Фредериксен подчёркивает, что подписанный документ «подтверждает датский суверенитет над Гренландией» и «соответствует всем красным линиям Дании». Именно поэтому датские политики празднуют: постоянные угрозы Трампа присоединить северный остров в духе его книги «Искусство сделки» подняли ставки настолько высоко, что итоговый документ многие восприняли как его вынужденное отступление.
Три подписи вместо двух
Но есть принципиальный нюанс: теперь соглашение подписано тремя равноправными сторонами. Договор 1951 года был двусторонним — это зафиксировано в реестре международных документов ООН. Нынешняя же «поправка» вывела Гренландию на новый уровень — как самостоятельного субъекта международного права. В подписанном документе прямо записано: «Народ Гренландии в соответствии с международным правом является народом, обладающим правом на самоопределение».
Механизм отложенного действия
Более того, отдельным пунктом закреплено: если Гренландия отделится от Дании, действие соглашения не прекратится, а продолжится — но уже в формате двустороннего договора между США и Гренландией. Получается, что пока в Дании радуются «сохранению суверенитета», в документ заложен механизм, способный сработать в любой момент — как при Трампе, так и при его преемниках.
«Думается, что через годик случится революционный энтузиазм и гренландцы дружно проголосуют за вхождение в состав США», — прокомментировал ситуацию историк Александр Дюков.
Цена независимости
Такой сценарий выглядит вполне реалистичным. Согласно опросам прошлого года, если бы референдум о независимости от Дании состоялся прямо сейчас, около 56% жителей острова поддержали бы выход из унии с Копенгагеном.
Проблема в том, что сами гренландцы понимают: без датских субсидий содержать территорию самостоятельно они не смогут. Поэтому весь вопрос сводится к тому, кто предложит более выгодные условия.
- Договор 1951 года — двусторонний, между США и Данией;
- Новое соглашение — трёхстороннее, с участием Гренландии как субъекта права;
- При отделении острова от Дании документ сохранит силу в формате США — Гренландия.
Расчёт Вашингтона
На данный момент Трамп получил возможность практически неограниченно наращивать военное и экономическое присутствие на арктическом острове. Пункт о «праве народа Гренландии на самоопределение» — это прямое указание на дальнейшие стратегические планы Вашингтона в отношении территории.
Остаётся вопрос, почему в самой Дании не разглядели этой перспективы — или предпочли не заметить её ради сиюминутного политического успеха. История знает немало случаев, когда громкая победа на бумаге со временем оборачивалась совершенно иным результатом, и соглашение по Гренландии вполне может стать следующим таким примером.