Кто в ответе за тех, кого мы приручили?

Вопрос наведения порядка в сфере обращения с животными назрел давно. Речь не только о беспризорных собаках, стаи которых порой держат в страхе улицы и даже микрорайоны. Как оказалось безопасности россиян угрожают домашние питомцы и их хозяева.

В связи с этим депутаты Госдумы выдвинули ряд инициатив для решения ситуации. RuNews24.ru обратился к эксперту Института фундаментальных проблем социо-гуманитарных наук при НИЯУ МИФИ Якову Якубовичу по поводу одного из предложений.

Группа депутатов от СР и ЛДПР во главе с Ярославом Ниловым предлагает передать надзор за животными полиции. К чему это может привести и жизнеспособна ли инициатива, – спросили мы эксперта.

Согласно позиции авторов законопроекта (депутатов во главе с Я. Ниловым), ключевая проблема — отсутствие оперативности и действенных властных полномочий у нынешних контролирующих органов (Россельхознадзор, Росприроднадзор, региональные власти) при реагировании на правонарушения, особенно связанные с агрессивным поведением животных или владельцев в общественных местах. Акцент делается на реакцию здесь и сейчас.

Почему текущие органы надзора не справляются?
По мнению инициаторов, недостатки действующей системы таковы:

• Неоперативность: Специализированные надзорные органы не присутствуют постоянно в общественных местах и не могут мгновенно реагировать на инциденты.
• Отсутствие властных полномочий и экипировки: У инспекторов ветнадзора нет права на пресечение противоправных действий, применения мер физического воздействия или специальных средств для обезвреживания агрессивного животного или хозяина.
• Однако позволит ли передача надзора полиции решить проблему или напротив, решая одну проблему законодатель создаст новые риски?

«Наличие полиции на улицах может повысить ситуативную оперативность реагирования на конфликты, связанные с животными. Это создаст психологический эффект присутствия власти. Да и в целом все привыкли к посылу «моя милиция меня берёжет». К полицейским отнесутся намного серьёзнее. Да и оперативность сотрудников иногда поражает (зачастую в хорошем смысле)», – отметил Яков Якубович.

Но есть большие риски и вопросы к компетенциям и ресурсам:

• Дефицит специальных знаний. Сотрудники полиции, в отличие от ветеринарных инспекторов, не обладают профильными знаниями в области зоопсихологии, этологии (наука о поведении животных) и тонкостях содержания разных видов животных.
• Приоритизация задач. У МВД есть первоочередные задачи (борьба с преступностью, охрана общественного порядка). Контроль за выгулом собак может рассматриваться как второстепенная нагрузка, что приведет к формальному исполнению.
• Риск ошибок и конфликтов. Неправильная оценка ситуации полицейским (например, уровня опасности животного) может привести к неадекватному применению силы, причинению вреда животному и эскалации конфликта с владельцем.
• Смещение акцента. Борьба будет вестись со следствиями (конфликты на улице), а не с причинами безответственности владельцев.

Достаточно ли наказание в сфере обращения с животными?
Штрафы за нарушение правил выгула (1.5-3 тыс. руб.) и жестокое обращение (5-15 тыс. руб. для граждан) сопоставимы со штрафами за серьезные административные правонарушения в других сферах. В этом смысле в принципе, штрафы достаточны. Но по сути проблема не в размере санкций, а в низкой вероятности их применения из-за слабого контроля. Неэффективность системы наказаний вызвана не мягкостью, а недостатками в работе надзорных органов, которые должен исправить законопроект.

Какие есть альтернативные способы и инициативы?

«Для системного решения проблемы требуются меры, выходящие за рамки простой смены контролера», – убежден наш собеседник.

Он предлагает следующие шаги:

• Усиление превентивной работы: массовые информационные кампании об ответственном обращении с животными, обязательные краткие курсы для владельцев потенциально опасных пород.
• Создание специализированных подразделений: межведомственных мобильных групп с участием кинологов, ветеринарных инспекторов и полиции для оперативного выезда. Также можно привлечь и самих граждан для контроля и выявления случаев ненадлежащего обращения с животными на добровольной основе.
• Цифровизация контроля и отчетности: развитие системы электронной идентификации (чипирования) животных и платформы для оперативных жалоб граждан с фиксацией нарушений.
• Стимулирование ответственности: введение дифференцированных налогов или сборов на содержание животных, возможность их снижения при прохождении хозяевам специального обучения.
• Развитие инфраструктуры: обязательное создание и содержание в надлежащем состоянии специализированных площадок для выгула и дрессировки собак.

«Предлагаемый законопроект – это попытка быстро решить наиболее заметную и конфликтную часть проблемы (инциденты в общественных местах) путем привлечения силовой структуры», – комментирует Якубович депутатскую инициативу.

Однако такой подход не решает системных причин безответственности владельцев и рискует привести к формальному исполнению из-за нехватки у полиции специфических знаний и мотивации. Более эффективным был бы комплексный подход, сочетающий просвещение, современные технологии контроля, развитие инфраструктуры и усиление именно специализированных надзорных органов, а не их замена.