В практике компаний всё чаще встречаются обсуждения так называемой «имитации бурной деятельности» на «удаленке» и в офисах. Один из последних резонансных случаев произошел в Вологодской области, где сотрудницы крупного предприятия решили обмануть систему мониторинга, но в итоге лишились премий и отправились в суд.
В Вологодской области завершился громкий трудовой спор, который высветил тонкую грань между цифровым контролем и правами работников. Три сотрудницы АО «Апатит» (входит в холдинг «ФосАгро») попытались оспорить дисциплинарные взыскания за имитацию работы, но успех в суде имели не все.
Истицы 45, 47 и 65 лет, работающие в отделе таможенного контроля, использовали хитрость: чтобы экран монитора не блокировался, они удерживали клавиши клавиатуры с помощью посторонних предметов. Однако система мониторинга и видеозаписи зафиксировали: в 2024–2025 годах активность учетных записей была искусственной — фактической работы в корпоративных программах не велось.
Работодатель расценил это как нарушение должностных инструкций. Одна из женщин получила выговор и лишилась квартальной премии, две другие — замечания.
Череповецкий городской суд частично удовлетворил иск сотрудниц. Судьи согласились, что факт нарушений действительно имел место. Однако в отношении двух работниц компания пропустила шестимесячный срок давности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ. Об этом сообщает пресс-служба судов Вологодской области.
Нарушения, вмененные этим двум истицам, были совершены в январе–феврале 2025 года, а приказ о взыскании вышел только в августе. Поскольку подобные проступки не считаются длящимися, срок истек. В итоге замечания отменили, а компания выплатила каждой из этих сотрудниц по 2000 рублей компенсации морального вреда.
А вот третья работница не смогла добиться справедливости в суде. Во-первых, срок привлечения ее к ответственности не истек — последние эпизоды датированы концом февраля и мартом 2025 года. Во-вторых, она допустила грубейшее нарушение правил информационной безопасности: передала свой пароль от учетной записи коллеге. В удовлетворении ее иска суд отказал.
Череповецкое дело стало одним из первых в российской практике, где суд подробно разбирал «цифровые» уловки сотрудников. Сами по себе действия по зажатию клавиш суд признает нарушением трудовой дисциплины, поскольку они противоречат локальным актам и нормам информационной безопасности. Однако ключевой вывод для компаний — неукоснительное соблюдение сроков наказания.
Даже если сотрудник сто раз симулировал активность, пропуск шестимесячного срока делает приказ незаконным. Именно это и произошло в Череповце.
Решение городского суда пока не вступило в законную силу — работодатель, не согласный с итогом разбирательства, подал апелляционную жалобу.