Дробление контрактов — классическая схема обхода закона, когда один большой ремонт разбивают на десяток маленьких договоров. Однако современная судебная практика всё чаще признаёт такие сделки ничтожными и заставляет возвращать деньги в бюджет, даже если работы выполнены идеально. Что грозит чиновнику и бизнесу, а также как не попасть под раздачу, если вы действуете добросовестно?
Как отметил в комментарии RuNews24.ru адвокат по уголовным делам, коррупционной и экономической направленности Олег Крысанов, практика дробления государственных и муниципальных контрактов давно стал классической, но от этого не менее опасной схемой злоупотребления в сфере закупок. На первый взгляд, она выглядит почти безобидно. Заказчик вместо одного крупного договора заключает несколько мелких, каждый из которых не превышает установленный законом лимит (обычно до 600 тысяч рублей), что позволяет ему воспользоваться правом закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных торгов. Однако за этой формально законной процедурой часто скрывается умышленное уклонение от прозрачных аукционов и конкурсов, что в конечном итоге бьет не только по бюджету, но и по качеству услуг, которые получают граждане.
«Суть схемы предельно проста. В соответствии с Законом № 44-ФЗ, заказчики действительно вправе заключать небольшие контракты с единственным поставщиком, что освобождает их от сложных конкурентных процедур. Этой возможностью и пользуются недобросовестные чиновники, искусственно разбивая единую сделку на части. Это может быть ремонт школьной крыши, охрана здания в течение года или поставка новогодних фигур или что-то на подобие. Формально каждая из них «вписывается» в лимит, но фактически заказчик получает одного и того же подрядчика, который выполняет один и тот же объем работ, только без контроля со стороны рынка и без снижения цены из-за отсутствия конкуренции».
Почему же это так опасно для бюджета и общества?
Во-первых, как пояснил адвокат, исчезает ценовая конкуренция. Когда контракт разыгрывается на торгах, поставщики соревнуются, предлагая лучшую цену. В случае же с дроблением и прямым договором цена часто назначается без альтернатив, что практически гарантирует ее завышение. Во-вторых, страдает качество. Отсутствие публичного контроля и четких критериев отбора позволяет подрядчику экономить на материалах или квалификации персонала, так как у него нет стимула бороться за репутацию перед широким кругом участников рынка. И в-третьих, разумеется, как правило такие сделки содержат коррупционную составляющую. Ведь не просто так чиновники идут на такие хитрости для обхода требований закона. Так называемые «откаты» чиновника платятся как раз из средств полученных в обход конкурсных процедур и соответственно влияют на конечное качество продукта.
«Возьмем как пример такого подхода историю с ремонтом крыши школы. Заказчик и подрядчик оформили 12 отдельных контрактов на один и тот же объект, каждый стоимостью менее 600 тысяч рублей. Общая же сумма работ превысила 6,5 миллионов рублей. Прокуратура усмотрела в этом искусственное дробление единой сделки, и суды всех инстанций, включая Верховный Суд, поддержали эту позицию. Судьи указали, что контракты были заключены с единственной целью — обойти закон и создать видимость правомерности, тогда как на самом деле имелась единая хозяйственная цель. Итог оказался печальным не только для заказчика, но и для самого подрядчика: все 12 контрактов были признаны ничтожными, а полученные за реально выполненную работу деньги, неосновательным обогащением, которое подрядчик обязан вернуть в бюджет».
При этом правовая практика в этой сфере не стоит на месте и ужесточается. Еще несколько лет назад многие полагали, что если работы выполнены и приняты без претензий, то взыскать оплату обратно невозможно. Однако современная позиция арбитражных судов, исходит из того, что сам факт выполнения работ в обход закона не порождает права на их оплату. Участвуя в схеме дробления, подрядчик принимает на себя риск полной потери денег, даже если он действовал добросовестно и качественно. Более того, для должностных лиц заказчика предусмотрена административная ответственность за неправильный выбор способа определения поставщика, что влечет за собой крупные штрафы. А в случае, если будет доказан сговор между заказчиком и подрядчиком, обоим грозит уже уголовная ответственность.
«Важно понимать, что далеко не всегда множественность мелких контрактов является нарушением. Закон допускает заключение нескольких договоров с одним поставщиком, если это действительно разные и независимые потребности. Однако судебная практика выработала четкие критерии «искусственности»: это идентичность или однородность товаров и услуг, единая цель (например, обслуживание одного здания), заключение договоров в короткий промежуток времени (часто в один день) и, главное, наличие сговора заказчика с конкретным исполнителем. Финансирование таких работ из одного источника (одной субсидии или сметы) также является весомым аргументом в пользу того, что перед нами раздробленная единая сделка».
Таким образом, подчёркивает эксперт, скрытый урон от этой схемы колоссален. Дробление контрактов не просто «уводит в тень» отдельные бюджеты — оно подрывает саму идею контрактной системы, которая создавалась для эффективного и прозрачного расходования народных средств. Когда заказчики дробят закупки, они лишают малый и средний бизнес шанса на честную конкуренцию, а налогоплательщиков — гарантий того, что их деньги потрачены не впустую. Прокуратура и ФАС все строже проверяют соблюдение конкурентных процедур в сфере закупок. Как результат, это не просто возврат миллионов рублей в бюджет, это сигнал недобросовестным участникам рынка, что любая попытка подменить конкурентную борьбу бумажным формализмом будет пресечена, а ответственность ляжет на обе стороны коррупционной связки.