Внедрение нейросетей в здравоохранение породило миф о скорой замене врача бездушной программой, однако на деле машинный вердикт в глазах публики — на уровне гадания на кофейной гуще. Почему даже самый точный ИИ-диагноз проигрывает живому специалисту, который умеет сомневаться, сострадать и отличать пустяковое недомогание от реальной угрозы?
Стремительное вторжение алгоритмов в сферу здравоохранения породило множество иллюзий о скорой замене человека в белом халате бездушной, но сверхточной программой. Уже не одно десятилетие обыватель имеет доступ к целой базе симптомов и недугов через глобальную сеть, однако результат такого самодеятельного расследования почти всегда предсказуем и окрашен в самые мрачные тона. На этом фоне живое участие специалиста сохраняет свою незыблемую ценность, оставаясь единственным противовесом панике, порожденной бездумным сканированием базы данных. В комментарии RuNews24.ru ситуацию оценил координатор Московского отделения ЛДПР Роман Крастелев.
«Роль врача такова, какова и была ранее. Диагностику и в 2000-х можно было получить с помощью различных сайтов, ответ был один — рак и скорейшая смерть. Поэтому наши люди все равно к врачам обращаются, а диагноз от ИИ — это нечто вроде баловства или астропрогноза», — подчеркнул эксперт.
Машинный вердикт в глазах широкой публики по-прежнему пребывает где-то на уровне досужего развлечения или гадания на кофейной гуще. Надежность электронного советчика разбивается о его же категоричность и отсутствие того самого клинического чутья, которое позволяет отличить пустяковое недомогание от реальной угрозы. Пока цифровой разум не научится сострадать и сомневаться, визит в кабинет с табличкой останется актом не только диагностическим, но и глубоко психотерапевтическим.