Идея лишить руководство бонусов, пока работники не получают зарплату, выглядит безупречно с точки зрения морали. Но что, если благое намерение обернётся результатом, противоположным ожидаемому?
«Справедливая Россия» внесла в Госдуму такой законопроект: если компания больше месяца должна работникам зарплату, руководству нельзя платить премии. Считаю идею верной, но вижу в ней слабые места. И предлагаю посмотреть шире: как вообще у нас платят руководителям. С самой идеей я согласен. Когда директор получает бонус, а люди на заводе третий месяц ждут денег, это просто неприлично. В пояснительной записке к законопроекту приводят «Северный Кузбасс»: долг по зарплате там превысил 650 млн рублей, а руководство продолжало получать премии. Это не единичный случай. По данным Росстата, на конец сентября по стране не выплатили в срок около 2,5 млрд рублей зарплаты», — рассказал в комментарии RuNews24.ru ведущий эксперт по социально-экономической политике НИЯУ МИФИ Яков Якубович.
При этом, по словам эксперта, не стоит ждать, что запрет сильно сократит эти долги. Чаще всего зарплату задерживают предприятия, которые и так еле держатся, и премий там давно никто не получает. А там, где получают, есть простой обходной путь. Оклады законопроект не трогает. Собственнику достаточно поднять директору фиксированную часть и убрать переменную, и формально никакого нарушения не будет. Только доход руководителя станет ещё меньше зависеть от того, как работает компания. Хотели наказать за безответственность, а получится - наоборот.
Отдельный вопрос – главные бухгалтеры. Понятно, почему их включили: главбух видит все платежи и знает, есть деньги или нет. Но решает, кому платить в первую очередь, не он. Это делает директор, а часто собственник. Лишать премии исполнителя наравне с тем, кто принимает решения, на мой взгляд, неправильно. Если хочется задеть тех, кто действительно распоряжается деньгами, логичнее ограничить выплату дивидендов, пока компания должна людям.
С трудовыми договорами, по мнению эксперта, серьёзного конфликта не будет. Закон в любом случае важнее условий контракта, а премии, заработанные до появления долга, проект сохраняет. У соседей это давно работает: в Беларуси руководителям и главбухам не начисляют премии за те месяцы, когда есть долги по зарплате. И никто не мешает нашим собственникам прописать такое условие в контракте уже сейчас, без всякого закона.
«Мне кажется, важнее другое. Хороший руководитель должен хорошо зарабатывать, с этим я спорить не буду. Вопрос в том, за что именно мы ему платим. Привычные KPI часто показывают совсем не то, что сделал человек. Я сам долго работал в «Почте России» и хорошо помню, как это было. Дмитрий Страшнов пришёл туда в 2013 году, когда предприятие было в тяжёлом состоянии, и всерьёз его перестроил. К 2016 году международных отправлений стало в десять раз больше, чем в 2012-м. Но его премию за 2014 год, 95 млн рублей, оспорила Генпрокуратура: прибыль, от которой её считали, в основном сложилась за счёт бюджетных субсидий. Контракт со Страшновым в итоге не продлили. А в нефтяных компаниях, где прибыль зависит прежде всего от цены на нефть, бонусы руководителей бывают в разы выше, и к ним почти никто не придирается. Выходит, что вытащить компанию из ямы рискованнее, чем руководить той, у которой и так всё хорошо. Дело не в премиях, а в том, что мы плохо умеем оценивать работу руководителя».
В мире с этим разобрались давно. Значительную часть вознаграждения топ-менеджеру платят не сразу, а через три-пять лет, акциями или деньгами, если компания за это время действительно выросла. Если результат потом окажется липовым, бонус можно забрать обратно. Сравнивают руководителя не с планом, который сам же менеджмент и писал, а с конкурентами по отрасли. В госкомпаниях уже работают долгосрочные программы мотивации, в банках Центробанк требует откладывать часть бонусов на несколько лет, крупный частный бизнес раздаёт опционы.
«Я бы добавил к этому ещё одну вещь: оценивать, насколько руководитель улучшил то, что ему досталось. Не сколько прибыли принесли удачные цены, а что изменилось при нём. Выросла ли производительность, стало ли лучше клиентам, меньше ли травм на производстве, уходят ли люди. А отсутствие долгов по зарплате должно быть не поводом для премии, а входным условием: пока есть долги, разговор о бонусе даже не начинается. Собственно, законопроект именно это и предлагает, и в этой части я его поддерживаю».
Можно ли применять такой подход ниже по иерархии? К начальникам цехов и отделов – да. Они тоже влияют на результат, и с них вполне можно спрашивать за общие показатели команды. Рядовых работников, по словам эксперта, трогать не стоит. Для них премия часто просто часть обычной зарплаты, а на то, когда и кому платить, они никак не влияют. Это ведь их деньги задерживают.
«Правило должно быть простым: сначала люди получают зарплату, потом руководитель получает бонус. Но одного запрета мало. Нужно научиться платить руководителям за то, что они действительно сделали, а не за удачный год на рынке или красивую отчётность».