Российские вузы начали разработку официальных регламентов использования искусственного интеллекта (ИИ) в учебном процессе. Массовое применение нейросетей студентами для написания курсовых и дипломных работ заставило университеты искать баланс между технологическим прогрессом и академической честностью.
Правила существенно различаются, но общая тенденция — признание ИИ вспомогательным инструментом при сохранении ответственности человека за содержание работы.
Опыт студентов: от помощника до соавтора
Студентка гуманитарного вуза Ирина Макеева (имя изменено) рассказала «Вечерней Москве», что использовала нейросеть не для поиска информации, а для структурирования текста и перефразирования выступления. По её словам, это помогло получить высокую оценку, так как алгоритм помог выстроить логику защиты.
В Российском университете дружбы народов (РУДН), особенно на профильном факультете ИИ, технологии поощряются. Студент Руслан Нажмутдинов с помощью нейросети разрабатывает приложение для прогнозирования лесных пожаров, считая ИИ полезным рабочим инструментом.
Жёсткие рамки
РГГУ Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ) одним из первых принял официальный регламент:
Как преподаватели вычисляют обман
Преподаватель Маргарита Каплина отмечает, что опытный педагог часто замечает подмену ещё до проверки через антиплагиат по резкому изменению стиля студента. Текст нейросетей часто слишком гладкий и обезличенный.
«Самый надежный способ — живой разговор. Если студент сам писал работу, он без труда объяснит выбор темы и происхождение данных. Если текст чужой — начинаются сложности», — подчеркивает она.
Юридический аспект
Прямого запрета на использование ИИ в российском законодательстве нет, отметил юрист Дмитрий Матюшенков. Однако ФЗ «Об образовании» обязывает студента добросовестно осваивать программу самостоятельно.
Проблема возникает тогда, когда полностью сгенерированный текст выдается за собственное исследование — это введение вуза в заблуждение. Кроме того, если ИИ используется для маскировки плагиата, ответственность за нарушение авторских прав всё равно несет человек.
Взгляд в будущее
Директор по методологии Мария Липчанская считает, что борьба с технологиями бессмысленна. Университеты должны менять систему оценки: проверять не столько сам текст, сколько понимание студентом методологии и его способность защитить позицию устно.
Эксперты сходятся во мнении: задача вузов — выработать понятные правила игры. Нейросеть может подсказать идею или найти ошибку, но заменить критическое мышление и исследовательскую работу она не способна. Диплом должен подтверждать квалификацию специалиста, а не умение составлять правильные промпты для бота.