Логика подсказывает, что весомое доказательство должно разрушать заблуждение, однако в реальности оно нередко лишь укрепляет собеседника в его позиции. В каком случае разум бессилен перед психологической защитой?
Как пояснил в комментарии RuNews24.ru координатор Московского отделения ЛДПР Роман Крастелев, «эффект бумеранга» — это когда попытка опровергнуть ложь парадоксальным образом делает её только сильнее. Человек не обновляет свои убеждения, а, наоборот, ещё крепче в них укореняется. Этот термин ввели исследователи Брендан Найхан и Джейсон Райфлер в 2010 году. Долгое время считалось, что это чуть ли не базовый закон психологии: бесполезно спорить с антипрививочником или климатическим скептиком, они от этого только злее становятся.
«Но вот что показали исследования 2026 года. Оказалось, что эффект бумеранга — это скорее исключение, чем правило. Крупный мета-анализ, изучавший реакцию людей на фактчекинг во время Олимпийских игр 2024 года, не обнаружил никаких доказательств эффекта бумеранга».
Другие работы подтверждают: в большинстве случаев корректировка работает, люди сдвигают свои убеждения в сторону фактов, пусть иногда и неохотно. А знаменитые истории про «бумеранг» часто оказывались артефактом измерения: если вопрос в опросе сформулирован плохо, ответы могут случайно «дрейфовать» вверх после корректировки, создавая иллюзию эффекта.
«Тогда почему мы всё ещё о нём говорим? Потому что в одном случае он реален. Эффект бумеранга возникает, когда опровержение угрожает идентичности человека. Если вы пытаетесь разубедить кого-то в том, что является частью его личности (его веры, его политической принадлежности, его картины мира), он воспринимает это не как информацию, а как атаку. И начинает защищаться. Он не просто отвергает факт, он находит новые аргументы в пользу своей позиции, ещё больше укрепляясь в ней».
Представьте: вы говорите человеку, что его любимая партия врала. Если он считает себя частью этой партии, для него это не информация о партии, это информация о нём самом. И он будет защищать не партию, а себя. Это подтверждают и исследования на платформе X: когда люди сталкивались с фактчекингом «Community Notes» в контексте исторической памяти своих народов, корректировки не работали, потому что задевали коллективную идентичность.
Эксперт также рассказал о том, как опровергать, чтобы не навредить. Первое: не повторяйте ложь. Если вы пишете «Это неправда, что вакцины вызывают аутизм», вы всё равно повторяете связку «вакцины аутизм». Мозг запоминает её. Поэтому лучше не упоминать ложный тезис вовсе.
Второе: давайте альтернативное объяснение. Не «это ложь», а «вот что произошло на самом деле». Исследования показывают, что опровержение работает лучше всего, когда предлагает полноценную замену ложной истории. Просто сказать «неправда» недостаточно.
Третье: не атакуйте личность. Если опровержение звучит как «ты глупец, который верит в ерунду», человек закроется. Эффективная корректировка начинается с подтверждения общих ценностей и уважения к собеседнику, а уже потом переходит к фактам.
«И главное: эффект бумеранга — это не приговор. Это не значит, что с людьми бесполезно разговаривать. Это значит, что разговаривать нужно иначе. Не «я знаю правду, а ты ошибаешься», а «давай вместе посмотрим, что произошло на самом деле». Когда угроза идентичности снимается, факты снова начинают работать».