В Париже ровно 50 лет назад были оформлены соглашения, которые обозначили поражение Соединенных Штатов во вьетнамской войне. Издание «Взгляд» по этому поводу проводит параллели между событиями полувековой давности и нынешним конфликтом на Украине, который, по мнению ряда экспертов, может в ближайшее время выйти за рамки регионального.
Итогом противостояния во Вьетнаме стало подписание 27 января 1973 года соглашений между сторонами, которые были представлены целыми коалициями. Первая коалиция состояла из Соединенных Штатов и Республики Вьетнам на юге. Вторую сторону конфликта представляли Временное революционное правительство Южного Вьетнама и Демократическая Республика Вьетнам на севере.
Заключение Парижских соглашений, несмотря на видимую формальность, привели к прекращению целой серии вооруженных конфликтов, которые в истории останутся под названием «Война во Вьетнаме».
Автор материала обращает внимание на то, что таким образом в 1973 году документально было оформлено военное и стратегическое поражение Соединенных Штатов Америки. В глобальном смысле договор обозначил крах целой системы Вашингтона, которая применялась американскими военными в странах третьего мира.
Согласно оценкам аналитиков, численность войск США во Вьетнаме достигала полумиллиона человек на определенных этапах интервенции. Наряду с этим военным контингентом в зоне конфликта присутствовали небольшие группы военнослужащих из других стран, включая Филиппины и Таиланд.
В соответствии с Парижским соглашением все иностранные военные должны были покинуть вьетнамскую территорию. В свою очередь Вьетконг и власти Северного Вьетнама брали на себя обязательство освободить всех американских военнопленных.
Предполагалось, что страна возьмет курс на объединение, в связи с чем демаркационная линия, разделившая Вьетнам в 1954 году на северную и южную части, была признана временной. Однако обстоятельства сложились иначе, поскольку Национальный совет примирения не был сформирован из-за распада правительственных сил в Сайгоне. Именно совет должен был обеспечить проведение демократических выборов в Южном Вьетнаме.
К концу марта 1973 года стороны выполнили основные положения соглашений в Париже — Вашингтон вывел свои войска, а Вьетконг и Северный Вьетнам отпустили всех пленных военнослужащих ВС США.
Здесь следует пояснить, что поражение Вашингтона в конфликте во Вьетнаме не было тотальным. Слухи о полном разгроме американских сил стали продуктом советской и, отчасти, западной пропаганды. Штаты обладали огромными ресурсами. В их пользу было также и соотношение военных сил.
Со своей стороны, северяне и бойцы Вьетконга сумели провести ряд наступательных операций. Часть этих операций представляла собой мощные партизанские атаки, часть являлась масштабными действиями, в которых были активно задействованы силы регулярной армии Демократической Республики Вьетнам, обеспеченные поддержкой танков, поставленных Советским Союзом. Несмотря на относительный успех, все эти операции однозначных результатов не дали. В ходе боевых действий некоторые провинции страны постоянно переходили от одной стороне к другой.
Вашингтон применял довольно своеобразную тактику: военные США брали под контроль определенный район, а заботы об обороне целиком передавали южновьетнамским солдатам. Так было и в случае с главным пунктом контроля в районе порта Дананг вдоль линии демаркации. Отмечается, что тактика себя не оправдала. Кроме того, она привела американские войска к краху уже значительно позже, в Афганистане.
В этой ситуации Вьетконг предпочитал не отсиживаться в стороне. Точечные локальные удары по укрепленным районам создавали серьезные проблемы для ВС США и Южного Вьетнама, которые зачастую сопровождались большими потерями в живой силе среди оборонявшихся.
Таким образом боевики Вьетконга успешно уничтожали гарнизоны США, не имея при этом никаких возможностей и ресурсов контролировать эти районы.
Северяне также проводили операции, которые не имели никакого военного смысла, однако эффективно служили пропагандистским целям. К числу таких атак можно отнести уничтожение американского авиационного транспорта в порту «Кард». Группа диверсантов под командованием Лам Сан Нао подкупила портовую охрану и заминировала корабль, пробравшись к судну через канализацию. Примечательно, что Лам Сан Нао был подготовлен по системе боевых пловцов армии США, и именно он с отрядом специального назначения осуществил захват стратегически важного моста через реку Сайгон в 1975 году. Позже по этому пути прошли танки Северного Вьетнама и Вьетконга, захватившие впоследствии дворец президента. Эта спецоперация по сути поставила точку во вьетнамском конфликте.
Считается, что на исход кризиса повлияла неспособность властей Южного Вьетнама перенимать западные демократические реформы, которые пытался проводить американец Вольф Ладыженский. Он планировал с помощью земельной реформы создать в стране так называемый класс частных собственников. Несмотря на все старания Ладыженского, экономика Южного Вьетнама так и не стала либеральной, что породило миф о коррумпированности властей южан и их абсолютном нежелании воевать и принимать какие-либо реформы.
Негативное влияние на конфликт оказало и расслоение вьетнамского общества, которое во многом было вызвано «французским наследством», создавшим прослойку католиков в среде буддистов и сторонников местных религий. При поддержке Запада католики приходили к власти в своих регионах и даже обзаводились своими локальными войсками. В их случае католичество стало представлять собой что-то среднее между сектой и семейными кланами.
Однако им предстояло противостояние с огромной массой крестьян, которая попросту не желала иметь ничего общего с властями в Сайгоне. Постепенно эта ситуация трансформировалась в гражданскую войну, основанную не только на внутрисоциальных проблемах, но и на религиозных и межплеменных. Как отмечает автор материала, подобные обстоятельства нельзя изменить с помощью военных действий или бомбардировок.
При этом именно на ковровые бомбардировки сделал ставку генерал Уильям Уестморленд, возглавлявший в то время войска Соединенных Штатов. По его мнению, победу должно было обеспечить превосходство в вооружении. По сути благодаря Уестморленду Вьетнам превратился в руины. Вероятно, генерал и дальше продолжал бы уничтожать страну, если бы в определенный момент в распоряжении Северного Вьетнама и Вьетконга не оказались современные системы противовоздушной обороны, поставленные, разумеется, руководством СССР. Выяснилось, что тактика Уестморленда совершенно бесперспективна против новейших ПВО и полупартизанской войны, которую проводили противники.
В это время в Соединенных Штатах глава Белого дома Линдон Джонсон, руководствуясь политическими и социальными мотивами, заявил, что американцам не нужна частичная мобилизация и отправил во Вьетнам ветеранские подразделения, базировавшиеся в государствах Западной Европы. Однако и в этом случае все прошло не так гладко, как хотелось бы Вашингтону. Переброска европейского контингента значительно ослабила военные позиции Штатов в данном регионе, что было признано совершенно нецелесообразным.
Ситуация неизбежно привела США к военному цугцвангу. Они по-прежнему обладали техническим и количественным преимуществом, но их военные операции приводили к неоправданным и огромным потерям. Американцы могли продолжать бомбардировки Хошимина, теряя дорогостоящие самолеты. Проблема заключалась в том, что ни атаки, ни потери США не оказывали абсолютно никакого влияния на активные действия боевиков Вьетконга на южном направлении.
Военный кризис привел к кризису социальному. На этом фоне началась деградация экономики Южного Вьетнама. В сложившихся обстоятельствах католическая привилегированная прослойка приняла единственное, по ее мнению, верное решение — перейти на сторону северян. Видя, как развивается ситуация, в наступление перешли Камбоджа и Лаос, в которых правили коммунистические режимы.
В итоге, пишет автор статьи, Вашингтон принял решение просто уйти. Он подчеркнул, что предпосылки к выводу войск сложились задолго до перехода к Парижскому договору, который позже стал формальным соглашением.
Участие США в конфликте во Вьетнаме сопровождалось двумя серьезными информационными компаниями. Если вмешательство проходило под лозунгом противостояния мировому злу в лице Советского Союза, то уход объяснялся необходимостью предоставить Вьетнаму самостоятельно решить собственные проблемы без постороннего вмешательства.
Ситуация свелась к тому, что жителей Республики Вьетнам на юге просто бросили, несмотря на то, что по заявлениям западной пропаганды они являлись борцами за свободу в противостоянии с коммунистическим СССР. На этом беды юга не закончились. Мало того, что их обвинили во всем, включая трусость, коррупцию и несоответствие демократическим стандартам и ценностям, им еще и отказали в финансовой помощи, которую пообещал глава Белого дома Никсон. По его словам, Вьетнам должен был получить порядка $500 млн.
Опираясь на эти факты, автор статьи проводит аналогии с украинским конфликтом, указывая на схожесть многих обстоятельств, обещаний и поведения американских функционеров.
Власти Южного Вьетнама были дискредитированы теми, кто на протяжении многих лет заверял их в дружбе, партнерстве и помощи. В итоге все свелось к тому, что Сайгон должен сам разбираться с проблемами, которые, как выяснилось, Штаты совершенно не интересуют.
Известно, что всего через полтора года в Сайгоне на территорию дворца президента въехал танк войск Северного Вьетнама, а мировое сообщество стало свидетелем видеокадров, демонстрирующих эвакуацию граждан Вьетнама, лояльных политике Вашингтона.
В 2001 году в Пасадене в Калифорнии скончался последний президент Республики Вьетнам Зыонг Ван Минь. Ему повезло избежать репрессий на родине, однако при этом оставить после себя какую-либо память ему не удалось.