Решение Верховного суда РФ от 16 декабря 2025 года по делу певицы Ларисы Долины поставило точку в громком конфликте, который начался как история о мошенничестве, но обнажил глубокие системные проблемы российской судебной практики — от нарушения баланса интересов сторон до игнорирования принципов добросовестности и правовой определённости.
В августе 2024 года Лариса Долина заявила в СМИ, что стала жертвой мошенников: под их давлением она продала свою пятикомнатную квартиру в престижном районе Москвы — Хамовниках — Полине Лурье. Сумма сделки превышала 100 млн рублей. Через несколько месяцев певица подала иск о признании сделки недействительной, ссылаясь на заблуждение и обман. Нижестоящие суды (районный и апелляционный) удовлетворили её требования: квартира была возвращена Долиной как продавцу.
Однако сделка была признана недействительной без возложения на Долину обязанности вернуть деньги покупателю. То есть Лурье лишилась и квартиры, и средств — при том, что суды признали её добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о возможном обмане продавца. Именно этот парадокс — возврат имущества без возврата денежных средств и вызвал общественный резонанс.
16 декабря 2025 года Гражданская коллегия Верховного суда РФ рассмотрела кассационную жалобу Полины Лурье и отменила решения нижестящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд. При этом ВС принял ключевой правовой вывод: если сделка признана недействительной по основаниям, связанным с недееспособностью, заблуждением или обманом, стороны обязаны взаимно вернуть всё полученное и имущество, и деньги.
Это соответствует ст. 167 ГК РФ: последствия недействительности сделки носят двусторонний характер. Невыполнение этого требования нарушает правила по обеспечению правовой стабильности и предсказуемости. Как отмечала в своём заключении Международная ассоциация юристов и консультантов (МАЮК), допущенные судами ошибки создают опасный прецедент: фактически, любой продавец, ставший жертвой мошенников, может требовать возврата имущества, оставив покупателя ни с чем — даже если тот действовал добросовестно.
Ключевой аргумент правозащитников: хищение денег третьими лицами не снимает с продавца обязанности возвратить полученное по сделке. Если Долина передала средства мошенникам — это её риск как участника сделки. Покупатель не отвечает за действия третьих лиц, не входящих в договорные отношения.
В разгар скандала Долина выступила в прямом эфире федерального канала, пообещав «вернуть деньги, как только соберу сумму». Однако устные заверения, даже в эфире Первого канала, не имеют юридической силы. Адвокат Лурье Светлана Свириденко прямо заявила:
«Обещания не заменяют исполнения обязательств. Право не может основываться на надежде».
Юридическое сообщество поддержало эту позицию. Бизнес-юрист Александра Романцева пояснила: если ВС подтвердит обязанность Долиной возместить средства, Лурье вправе требовать не только возврата суммы сделки, но и процентов за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ), а также, при наличии оснований, компенсации морального вреда и упущенной выгоды — например, если за время спора она не смогла приобрести аналогичное жильё по сопоставимой цене.
После отмены решений о возврате квартиры Долиной встал вопрос о выселении. Верховный суд постановил, что квартира принадлежит Лурье, и, соответственно, действующее право собственности требует передачи владения. Однако в жилье зарегистрированы не только сама певица, но и её дочь и несовершеннолетняя внучка — обстоятельство, на котором настаивала защита Долиной как на препятствии к выселению.
Но в ходе заседания адвокат певицы, отвечая на вопрос суда, признала, что дочь и внучка проживают отдельно — в другой квартире, приезжая к Долиной лишь «в гости». Эта фраза имела решающее значение.
Как пояснил юрист Александр Хаминский, регистрация (прописка) не тождественна фактическому проживанию. Согласно позиции ВС РФ (определение № 44-КГ22-15), для защиты жилищных прав третьих лиц необходимо доказать их реальное пользование спорным жильём. А в случае с несовершеннолетними — также отсутствие иного жилья, пригодного для проживания.
Поскольку дочь и внучка имеют альтернативное место жительства, их регистрация в квартире на Хамовниках может быть признана фиктивной. В таком случае суд вправе:
- обязать Долину, её дочь и внучку сняться с регистрационного учёта;
- выселить Долину как фактического проживающего.
При этом важно, что ранее нижестоящие суды не привлекли дочь и внучку в качестве третьих лиц, нарушив процессуальные нормы (ст. 43 ГПК РФ). Именно поэтому ВС вернул дело на новое рассмотрение с обязательным вовлечением всех заинтересованных лиц и выяснением обстоятельств их проживания.
Следующий этап — рассмотрение иска Лурье о выселении в Мосгорсуде. По оценке экспертов, процесс займёт 2–4 месяца. Суд установит, где и на каких условиях проживают дочь и внучка Долиной, имеется ли у них право пользования другим жильём, не нарушит ли выселение интересов несовершеннолетней.
Вероятный сценарий: регистрация дочери и внучки будет аннулирована, а Долина — выселена с одновременным взысканием денежных средств и процентов. Артистка может попытаться заключить мировое соглашение — например, поэтапно выплатить деньги или передать другое имущество. Но инициатива должна исходить от неё — Лурье уже показала, что не склонна идти на уступки без юридических гарантий.
Дело Долиной — не частный казус, а симптом. Оно выявило тревожную тенденцию: суды всё чаще ставят эмоциональную справедливость выше юридической определённости. Жалость к «жертве мошенников» не отменяет обязанности соблюдать баланс интересов. Когда покупатель, действовавший в рамках закона, теряет миллионы, а продавец нет, это подрывает доверие.
Как отмечают юристы, подобные решения дискредитируют институт добросовестного приобретателя — одной из ключевых гарантий стабильности в рыночной экономике. Если каждый покупатель рискует остаться ни с чем из-за действий третьих лиц, инвестиции в недвижимость станут опасной авантюрой.
Верховный суд, вернув дело на новое рассмотрение и чётко обозначив правовую позицию, сделал важный шаг к восстановлению этого баланса. Но окончательное слово за Мосгорсудом. И от его решения будет зависеть не только судьба одной квартиры на Хамовниках, но и уверенность тысяч граждан в том, что закон работает для всех — даже если одна из сторон — народная артистка, а другая — частное лицо без медийной поддержки.