О будущем следует думать, обстоятельно и почти всегда, но – не забывая о прошлом. Вся сложная история Россия, огромной страны-цивилизации, напоминает об этом. Подобный постулат всегда должен быть основой для элиты нашего общества.
Сейчас наша страна проходит этап, связанный с формированием образа грядущего будущего России. Каким оно будет, часто нам намекает Владимир Владимирович, в своих посланиях, выступлениях и программных документах. Кое-что они проясняют, а на кое-что – только намекают вскользь.
Чтобы прояснить многое, стоит понять наш нынешний политический и в целом управленческий класс. Многие из достигших высших управленческих должностей что на госслужбе, что в ответственном бизнесе (люди в возрасте от 45 до 65 лет) являются носителями специфической травмы: они были свидетелями практически одномоментного краха Советского Союза и его геополитического блока в мире.
Мало кто из молодежи может понять такое: когда тебе с детства вдалбливают, что ты живёшь в лучшей и самой могучей стране мира, а она при этом рассыпается в несколько лет как карточный домик.
Мы понимаем: это была травма для всех, кто жил в те годы и застал те драматичные и даже трагичные события. Однако для колхозника дяди Вани из-под Кургана или слесаря дяди Пети из-под Волгограда нет одного измерения в, скажем так, прочувствовании этой истории – личной ответственности.
Можно понять Владимира Путина из 1980-х: работаешь себе, ловишь подрывные элементы, после – резидентура в Восточной Германии, а тут бац! И твоей Родины нет. А ведь вроде как ты трудился как раз, чтобы предотвратить такое развитие событий...
Поэтому и неудивителен нынешний курс российского правительства. Думается, причины развала собственной страны анализировались не одно десятилетие и «противоядие» ему искалось столько же. Именно поэтому и взошла звезда «капиталиста-государственника», а ныне министра обороны Андрея Белоусова.
Проработавший несколько лет первым зампредом в правительстве Мишустина этот доктор экономических наук прошёл длинную школу и именно он считается главным политико-экономическим идеологом страны. И именно его рецепты, возможно, лягут в основу тех мер, что не позволят России рухнуть в пропасть очередного исторического «омута».
Для этого стоит разобраться в мировоззрении самого Андрея Рэмовича. Учителями и менторами Андрея Белоусова считают нескольких человек. Это академик, директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Юрий Яременко; академик АН СССР Александр Анчишкин, лауреат Госпремии СССР Эмиль Ершов.
Однако, судя по всему, основным учителем Андрея Белоусова был его отец Рэм Белоусов (1926-2008). Прошедший Великую Отечественную и закончивший престижнейший МГИМО Рэм Белоусов остался в памяти как один из крупнейших специалистов по экономической истории России.
Рэм Белоусов оставил после себя magnum opus – пятитомную «Экономическую историю России. XX век». В каком-то смысле эта книга может считаться руководством по стратегическому управлению страной, или как минимум, незаменимым пособием.
Рэм Белоусов прослеживал взаимосвязь, «диалектику» между экономическими, политическими и даже военными решениями, их последствия.
Вот например, пассаж из книги о влиянии качества управления экономикой на военные успехи России в Первой мировой войне: «Главным препятствием в увеличении военного производства были нехватка сырья и топлива. Эта системная диспропорция возрастала из-за серьёзных просчетов военных ведомств при определении реальных потребностей армии и традиционного «зажима» денег со стороны министерства финансов».
Другая проблема: импорт сырья и оружия в те же годы обрушился на неподготовленную инфраструктуру. Порты Архангельска и Владивостока не могли справиться с колоссальными объемами поступившего угля, вооружений от союзников и прочего. Многие грузы годами стояли там и приходили в негодность.
Это было написано про сложности, приведшие в конечном счёте, к поражению Российской империи в Первой мировой войне. Белоусов-старший, помимо понимания взаимовлияния экономики и военной сферы, усвоил себе ещё одно уникальное свойство.
Он не был «фанатом» идеологических доктрин: ни рыночного фундаментализма, ни идеализирования социалистического строя он не разделял. Не был он пацифистом. Он прекрасно понимал, что за ресурсы на планете приходится бороться, и частенько «драки» не избежать.
Но не был Рэм Белоусов и милитаристом. Войны отнимают время и ресурсы: то, что следовало бы потратить на экономический рывок, часто тратится на боевые действия и восстановление страны. На это Россия потратила треть XX века.
Судя по всему Белоусов-старший видел влияние лобби ВПК в своей стране в послевоенные годы. Когда в 1970-х обозначились структурные проблемы экономики СССР и по-хорошему, следовало бы сворачивать инвестиции в создание военной техники, наша страна втянулась в новую гонку вооружений. От этого тянется ниточка к посланию Путина 29 февраля этого года.
Вот на таком семейно-интеллектуальном «фундаменте» и вырос его сын, Андрей Белоусов. Он долгое время проработал в Экономическом институте Госплана СССР. Это только укрепило воспитанный в нём отцовский реализм понимания проблем хозяйства: нельзя бездумно следовать за ортодоксами ни социализма, ни рынка.
Своё мировоззрение он окончательно сформировал, трудясь в Институте экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР в 1980-90-х годах (позже - Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН).
Первая часть его касается ценностных аспектов. Россия, в соответствии с убеждениями Белоусова-младшего, может стать наследницей, хранителем традиционных ценностей уходящего Запада (ныне его даже некоторые называют пост-Западом).
Нынешний Запад заигрался в отрицание традиционной культуры и самой жизни и наказание за это уже настигает его в эти самые дни в виде СВО и прочих неприятностей.
Вторым столпом мировоззрения Андрея Рэмовича является рыночная экономика, однако под строгим управлением государства. Никакого равенства государства и бизнеса быть не может.
С одной стороны это должно позволить избежать фундаментальных изъянов советской экономики. Когда рядовой и нерядовой советский человек попадал на Запад он сразу же становился предателем Родины, хотя бы внутри себя.
Ведь видя полные прилавки и яркую, насыщенную жизнь, невозможно было не пережить ломки сознания и отношения к своей стране, с её демагогией про самый справедливый строй.
С другой стороны – «лидерство» государства должно позволить избежать лихих девяностых, когда олигархия «приватизировала» государство. Это тоже понятно.
При всё этом Андрей Белоусов не является сторонником так называемой мобилизационной экономики, попросту говоря, принудиловки. К таковой относят сталинские реформы 1930-х годов, которые имели свою цену. Она-то и погубила в итоге СССР.
Товарищ Сталин все понимал верно: грядёт война с кем-то с Запада, нужна военная и общая промышленность. Но штурмовая индустриализация обернулась ограблением деревни, бегством оттуда людей.
Подорванные стимулы к работе на земле сказались уже в 1960-е, а в 1970-х окончательно бросили руководство страны в «объятья Запада». Тогда это были кредиты на закупку зерна. Чем это закончилось – знают все, а мы с этих фактов и начали наше сегодняшнее изложение.
Говоря в общем, крах великой державы был предопределён неумным экономическим руководством. К этому можно добавить фактическое предательство элит, но у них не было выбора: когда у тебя в стране завтра будет нечего есть...
Потому и не верит Белоусов в так называемую «тотальную мобилизацию». Она возможна только в экстремальных условиях и буквально на несколько лет.
«Мобилизационная экономика — страдания миллионов. Мы готовы заплатить такую цену за то, чтобы куда-то прорваться? Не бывает по-иному. Вспомните 30-е годы, 50-е годы, что сделали с деревней? Окончательно добили её, все наши проблемы 70-х годов в большой степени начались из-за того, что у нас деревня стала деградировать очень быстро», - рассказал Андрей Белоусов в интервью РБК.
Отсюда итог: Россия должна жить в своей «нормальности». Рынок как модель насыщает экономику предложением, не даёт сбоить снабжению, а государство в свою очередь, направляет экономику к достойным для нации целям.
В конце концов, нечего завидовать тем, у кого в основу положена «экономика порока» - это общества тяжелейшего упадка и самоуничтожения. Военная экономика у нас должна присутствовать, однако не доминировать однозначно. Государства, призванные вечно воевать, редко когда бывают благополучными...
Можно отметить: весь XX век и четверть XXI-го наша страна училась руководить хозяйством. И вот теперь в нашей элите есть представители, понимающие главный баланс экономики. Ставка на таких, как Белоусов, пожалуй, главная удача Путина последних лет после побед на полях СВО.